Opinión: Estados Unidos tuvo suerte de que Trump no tomara el control del Departamento de Justicia

El expresidente Donald Trump tuvo una visión: revocar los resultados de unas elecciones libres y justas en 2020 y permanecer en el poder al menos durante otro mandato. El jueves, supimos lo cerca que estuvo de que las personas que eligió personalmente en el Departamento de Justicia hicieran realidad esa visión.

La audiencia del jueves del comité selecto del Congreso que investiga el ataque del 6 de enero contó con el testimonio de tres hombres que no son nombres conocidos pero que ocuparon puestos de indescriptible importancia en el sistema legal estadounidense: Jeffrey A. Rosen, exfiscal general interino; Richard Donoghue, ex fiscal general adjunto interino; y Steven Engel, ex fiscal general adjunto de la oficina de asesoría jurídica.

Durante mi mandato en el Departamento de Justicia, trabajé de cerca con varios hombres y mujeres que ocuparon cada uno de estos puestos. Dado que los tres puestos supervisan cuestiones profundas que afectan a la seguridad nacional, los derechos humanos y la seguridad pública, incluso las decisiones casuales de cualquiera que los ocupe pueden afectar la vida de millones de estadounidenses.

En cinco audiencias, el comité ha presentado efectivamente su teoría central: que Trump lideró un esfuerzo coordinado y de varios pasos durante meses para anular los resultados de las elecciones de 2020 y detener la transferencia de poder. La última audiencia ilustró una táctica particularmente nociva: intentar recorrer y descartar a los principales líderes del Departamento de Justicia hasta que terminó con cómplices.

En su testimonio, los tres fueron explícitos sobre la vergonzosa conducta del presidente. Quizás en el momento más vívido del día, Donoghue, citando notas que tomó en ese momento, testificó que en una llamada telefónica, el presidente Trump le ordenó a él y al Departamento de Justicia que “simplemente dijeran que las elecciones fueron corruptas y dejaran el resto en manos de yo y los congresistas republicanos”.

En este punto, no estoy seguro de qué es peor: un presidente tratando de intimidar al Departamento de Justicia para que lleve a cabo una investigación, o tratando de usarlo como su portavoz.

5 conclusiones del quinto día de las audiencias del 6 de enero

Puede que no sea intuitivo para todos que debería haber un muro entre los funcionarios electos y los fiscales. Muchos fiscales locales se postulan en elecciones partidistas y, en el sistema federal, el presidente, una figura tan política como cualquier otra, nombra al fiscal general. Aún así, para que el público tenga fe en que el trabajo del Departamento de Justicia se lleva a cabo sin la apariencia de una influencia política inapropiada, debe haber una separación clara entre su trabajo y el de la Casa Blanca.

El principio no es nada nuevo ni novedoso: el propio abogado de Trump en la Casa Blanca, Don McGahn, lo expuso en un memorando del 27 de enero de 2017 a todo el personal de la Casa Blanca, en el que estableció limitaciones claras en las comunicaciones entre el personal de la Casa Blanca y el personal del Departamento de Justicia.
Rosen y Donoghue hablaron hoy de participar en reuniones o llamadas telefónicas casi diarias, iniciadas por el presidente, en las semanas anteriores al 6 de enero. Esas llamadas fueron violaciones flagrantes de las normas de larga data sobre cómo se conduce el gobierno.

Y cuando Trump no estaba obteniendo el resultado que quería de los dos, simplemente trató de dejarlos de lado.

Los intentos de Trump de reemplazar a Rosen con Jeffrey Clark, cuya casa agentes federales registraron el jueves, fueron particularmente preocupantes. Clark había sido el autor de un borrador de carta propuesto a varios estados que afirmaba falsamente que el DOJ había encontrado irregularidades en la votación allí y les ordenó convocar sesiones legislativas especiales. Rosen, a quien Clark le envió la carta por correo electrónico para que la firmara, testificó que habría tenido “enormes ramificaciones constitucionales, políticas y sociales para el país”.
Opinión: lo que le da a DeSantis una ventaja sobre Trump

Clark se ha negado a responder preguntas sobre la carta, citando su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación.

Ahora está claro que el personal de alto nivel que no cumple en el departamento podría haber sido lo único que impidió que Trump empujara al país de cabeza a una crisis constitucional. Lamentablemente, las revelaciones de la audiencia del jueves no deberían sorprender a nadie. Trump, mientras estuvo en el cargo, acumuló mucha experiencia alienando, marginando o despidiendo a los principales funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que optaron por no llevar a cabo sus órdenes.

Por ejemplo, Trump forzó la renuncia de Byung “BJay” Pak, un fiscal federal en Georgia a quien Trump creía que no estaba haciendo lo suficiente para abordar las falsas denuncias de fraude electoral (y que testificó ante el comité el 13 de junio).
En particular, Rosen tenía el título de fiscal general “interino” el 6 de enero. Esto se debió a que su predecesor, William Barr, renunció días antes después de no poder convencer repetidamente a Trump de que sus afirmaciones de fraude electoral eran “tonterías”. (Trump también había expulsado al último fiscal general confirmado por el Senado antes de Barr, Jeff Sessions, luego de la frustración de que Sessions se recusó de supervisar la investigación de Mueller).
Y antes del 6 de enero, estaba el exdirector del FBI James Comey, a quien supuestamente Trump exigió “lealtad”; el fiscal general adjunto Rod Rosenstein, a quien Trump criticó públicamente por nombrar un fiscal especial para investigar la intromisión en las elecciones de 2016; El director del FBI, Christopher Wray, de quien se informa que consideró renunciar después de la presión para realizar cambios en el personal superior del FBI. Y así sucesivamente.

Espero que nunca veamos otro 6 de enero. Pero la audiencia del jueves fue un recordatorio de lo peligrosamente cerca que estuvimos de dos desastres adicionales esa semana en los días previos al 6 de enero. Primero, si Trump hubiera pasado y reemplazado a Rosen con Clark, un número incalculable de Los líderes del Departamento de Justicia habrían renunciado, dejando un vacío de liderazgo en un organismo gubernamental crítico en los días en que Estados Unidos lo necesitaba más que nunca.

Más importante aún, si se le permitiera dirigir el departamento, Clark bien podría haber sido el habilitador legal que permitió que la visión ilegal de Trump se hiciera realidad.

Es seguro decir que Estados Unidos estuvo a unas pocas renuncias de un golpe.

Trump estuvo increíblemente cerca de tomar el poder desafiando las normas democráticas y creando una crisis inimaginable para la nación. Estados Unidos tiene suerte de no tener a las personas adecuadas en su lugar.

Leave a Comment