El expresidente Donald Trump tuvo una visión: revocar los resultados de unas elecciones libres y justas en 2020 y permanecer en el poder al menos durante otro mandato. El jueves, supimos lo cerca que estuvo de que las personas que eligió personalmente en el Departamento de Justicia hicieran realidad esa visión.
Durante mi mandato en el Departamento de Justicia, trabajé de cerca con varios hombres y mujeres que ocuparon cada uno de estos puestos. Dado que los tres puestos supervisan cuestiones profundas que afectan a la seguridad nacional, los derechos humanos y la seguridad pública, incluso las decisiones casuales de cualquiera que los ocupe pueden afectar la vida de millones de estadounidenses.
En cinco audiencias, el comité ha presentado efectivamente su teoría central: que Trump lideró un esfuerzo coordinado y de varios pasos durante meses para anular los resultados de las elecciones de 2020 y detener la transferencia de poder. La última audiencia ilustró una táctica particularmente nociva: intentar recorrer y descartar a los principales líderes del Departamento de Justicia hasta que terminó con cómplices.
En este punto, no estoy seguro de qué es peor: un presidente tratando de intimidar al Departamento de Justicia para que lleve a cabo una investigación, o tratando de usarlo como su portavoz.
Puede que no sea intuitivo para todos que debería haber un muro entre los funcionarios electos y los fiscales. Muchos fiscales locales se postulan en elecciones partidistas y, en el sistema federal, el presidente, una figura tan política como cualquier otra, nombra al fiscal general. Aún así, para que el público tenga fe en que el trabajo del Departamento de Justicia se lleva a cabo sin la apariencia de una influencia política inapropiada, debe haber una separación clara entre su trabajo y el de la Casa Blanca.
Y cuando Trump no estaba obteniendo el resultado que quería de los dos, simplemente trató de dejarlos de lado.
Clark se ha negado a responder preguntas sobre la carta, citando su derecho de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación.
Ahora está claro que el personal de alto nivel que no cumple en el departamento podría haber sido lo único que impidió que Trump empujara al país de cabeza a una crisis constitucional. Lamentablemente, las revelaciones de la audiencia del jueves no deberían sorprender a nadie. Trump, mientras estuvo en el cargo, acumuló mucha experiencia alienando, marginando o despidiendo a los principales funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que optaron por no llevar a cabo sus órdenes.
Espero que nunca veamos otro 6 de enero. Pero la audiencia del jueves fue un recordatorio de lo peligrosamente cerca que estuvimos de dos desastres adicionales esa semana en los días previos al 6 de enero. Primero, si Trump hubiera pasado y reemplazado a Rosen con Clark, un número incalculable de Los líderes del Departamento de Justicia habrían renunciado, dejando un vacío de liderazgo en un organismo gubernamental crítico en los días en que Estados Unidos lo necesitaba más que nunca.
Más importante aún, si se le permitiera dirigir el departamento, Clark bien podría haber sido el habilitador legal que permitió que la visión ilegal de Trump se hiciera realidad.
Es seguro decir que Estados Unidos estuvo a unas pocas renuncias de un golpe.
Trump estuvo increíblemente cerca de tomar el poder desafiando las normas democráticas y creando una crisis inimaginable para la nación. Estados Unidos tiene suerte de no tener a las personas adecuadas en su lugar.