La Corte Suprema anula la ley de armas de Nueva York y amplía los derechos de portación oculta

Washington La Corte Suprema anuló el jueves un Ley de Nueva York que impuso restricciones estrictas sobre el porte de armas de fuego ocultas en público para defensa propia, y consideró inconstitucional el requisito de que los solicitantes de una licencia de portación oculta demuestren una necesidad especial de defensa propia.

En un fallo de 6-3, la Corte Suprema revocó una decisión de un tribunal inferior que confirmaba la ley de 108 años de Nueva York que limita quién puede obtener una licencia para portar un arma oculta en público. Los defensores de la medida advirtieron que un fallo del tribunal superior que la invalide podría amenazar las restricciones de armas en varios estados y conducir a más armas de fuego en las calles de la ciudad.

El juez Clarence Thomas emitió la opinión mayoritaria de la corte ideológicamente dividida, y escribió que el “requisito de causa justificada” de Nueva York impedía a los ciudadanos respetuosos de la ley ejercer su derecho a la Segunda Enmienda, y su régimen de licencias es inconstitucional.

“El derecho constitucional a portar armas en público para la autodefensa no es ‘un derecho de segunda clase, sujeto a un cuerpo de reglas completamente diferente al de las otras garantías de la Declaración de Derechos'”, escribió Thomas. “No conocemos ningún otro derecho constitucional que un individuo pueda ejercer solo después de demostrarles a los funcionarios del gobierno alguna necesidad especial. No es así como funciona la Primera Enmienda cuando se trata de expresiones impopulares o el libre ejercicio de la religión. No es así como funciona la Sexta. La enmienda funciona cuando se trata del derecho de un acusado a confrontar a los testigos en su contra. Y no es así como funciona la Segunda Enmienda cuando se trata de la portación pública en defensa propia”.

Escribiendo en desacuerdo para el ala liberal de la corte, el juez Stephen Breyer señaló el aumento de la violencia con armas de fuego en los EE. UU. y la ubicuidad de las armas de fuego, y advirtió que los estados que trabajan para aprobar leyes de armas de fuego más estrictas se verán “severamente” afectados por la decisión de la corte.

“Desde mi punto de vista, cuando los tribunales interpretan la Segunda Enmienda, es constitucionalmente apropiado, de hecho a menudo necesario, que consideren los graves peligros y consecuencias de la violencia armada que llevan a los estados a regular las armas de fuego”, escribió Breyer. “El Segundo Circuito lo ha hecho y ha sostenido que la ley de Nueva York no viola la Segunda Enmienda. Yo afirmaría esa decisión”.

La decisión de la corte se produce inmediatamente después de una serie de tiroteos masivos desde mediados de mayo hasta principios de junio que sacudieron a la nación y actuaron como catalizador para que el Congreso buscara nuevamente un consenso sobre un plan legislativo para frenar la violencia armada. El 14 de mayo, un hombre armado racista disparó en una tienda de comestibles en Buffalo, Nueva York. matando a 10 personas. Diez días después, 19 niños y dos maestros fueron masacrados en un tiroteo en una escuela primaria en Uvalde, Texas. Luego, el 1 de junio, cuatro personas fueron baleadas fatalmente en un edificio médico en Tulsa, Oklahoma.

El fallo marca la primera expansión de los derechos de armas desde 2008, cuando la Corte Suprema reconoció que la Segunda Enmienda protege el derecho a tener armas de fuego en el hogar para defensa propia. La batalla judicial de Nueva York también fue el mayor caso de la Segunda Enmienda ante el tribunal desde su decisión de 2008, y una sentencia de 2010 dicho esto, el derecho a tener un arma de fuego en el hogar se aplica a los estados. Los partidarios de los derechos de armas tenían esperanzas la mayoría conservadora de 6-3 de la Corte Suprema reconocería que la Segunda Enmienda protege el derecho a portar un arma de fuego en público.

En una opinión concurrente del juez Brett Kavanaugh y acompañada por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, Kavanuagh señaló que la decisión del tribunal no prohíbe que los estados impongan requisitos de licencia para portar armas y deja intactos los regímenes existentes en 43 estados. En cambio, solo afecta las reglas de licencia más estrictas en vigor en seis estados, incluido Nueva York.

El presidente Biden dijo en un comunicado que está “profundamente decepcionado por la decisión” y nuevamente instó a los estados a promulgar cambios en sus leyes para frenar la violencia armada.

“Este fallo contradice tanto el sentido común como la Constitución, y debería preocuparnos profundamente a todos”, dijo.

La ley de permisos de Nueva York en el centro de la disputa se remonta a 1913 y requiere que los residentes que buscan una licencia para portar un arma fuera del hogar demuestren una “causa justificada” para obtener una, que los tribunales estatales han dicho que es una “necesidad especial de protección personal.”

Los dos demandantes en el caso, Robert Nash y Brandon Koch, solicitaron licencias de portación, pero los oficiales de licencias negaron sus solicitudes porque no pudieron establecer una causa adecuada para portar armas en público. A los dos se les otorgaron licencias “restringidas” para portar armas de fuego para tiro al blanco, caza y actividades al aire libre.

Junto con la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, Nash y Koch desafiaron la constitucionalidad de la prohibición de Nueva York de portar armas de fuego en público y el requisito de causa justificada en 2018. Las apelaciones confirmaron la decisión, dejando el régimen de licencias en su lugar.

La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, demócrata, criticado la decisión de la Corte Suprema, diciendo en Twitter que era “indignante que en un momento de ajuste de cuentas nacional sobre la violencia armada, la Corte Suprema haya anulado imprudentemente una ley de Nueva York que limita a quienes pueden portar armas ocultas”.


La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, responde a la Corte Suprema que anula la ley de armas

00:59

El alcalde de la ciudad de Nueva York, Eric Adams, dijo que el fallo de la corte “pondrá a los neoyorquinos en mayor riesgo de violencia armada”. Se comprometió a realizar una “revisión integral” del enfoque para definir los lugares donde está prohibido portar armas de fuego y revisar el proceso de solicitud para garantizar que solo aquellos que estén calificados puedan obtener una licencia para portar armas.

“Es posible que esta decisión haya abierto un río adicional que alimenta el mar de violencia armada, pero haremos todo lo posible para represarlo”, dijo.

Por lo general, la mitad de los estados requieren un permiso emitido por el estado para portar un arma de fuego oculta en público y, de ellos, otros seis estados (California, Hawái, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island) permiten que una persona porte un arma de fuego en público solo si tienen la necesidad de hacerlo. En esa media docena de estados, los funcionarios gubernamentales tienen discreción para denegar licencias, incluso si el solicitante cumple con los criterios legales.

Los funcionarios de Nueva York y la administración de Biden, que instaron a la Corte Suprema a defender la ley, advirtieron a los jueces durante los argumentos orales en noviembre que invalidar la medida podría tener un efecto dominó, poniendo en peligro no solo las restricciones de los estados, sino también otras que limitan el acceso público. llevar en lugares donde se congrega la gente, como aeropuertos, estadios, iglesias y escuelas.

Algunos de los jueces parecían preocupados por cómo un fallo amplio podría afectar las restricciones impuestas en lugares donde se reúnen grandes cantidades de personas. Roberts, por ejemplo, cuestionó si un estado o ciudad podría prohibir las armas de fuego en los estadios de fútbol o en los lugares donde se sirve alcohol, mientras que la jueza Amy Coney Barrett preguntó sobre la prohibición de las armas en “lugares sensibles”, como Times Square en la víspera de Año Nuevo.

En una opinión concurrente, el juez Samuel Alito criticó la disidencia de Breyer por relatar tiroteos masivos recientes.

“¿Piensa la disidencia que leyes como la de Nueva York previenen o disuaden tales atrocidades? ¿Se detendrá a una persona empeñada en llevar a cabo un tiroteo masivo si sabe que es ilegal portar un arma de fuego fuera del hogar? ¿Y cómo explica la disidencia el hecho de que uno de los tiroteos masivos cerca de la parte superior de su lista tuvo lugar en Buffalo? el escribio. “La ley de Nueva York en cuestión en este caso obviamente no detuvo a ese perpetrador”.

Leave a Comment