La Corte Suprema amplía los derechos de armas, con la nación dividida

WASHINGTON (AP) — En una importante expansión de los derechos de portación de armas después de una serie de tiroteos masivos, la Corte Suprema dijo el jueves que los estadounidenses tienen derecho a portar armas de fuego en público para defensa propia, un fallo que probablemente lleve a más personas legalmente armadas. La decisión se conoció cuando el Congreso y los estados debaten la legislación de control de armas.

Alrededor de una cuarta parte de la población de EE. UU. vive en estados que se espera que se vean afectados por el fallo, que anuló una ley de armas de Nueva York. La primera decisión importante sobre armas del tribunal superior en más de una década dividió al tribunal 6-3, con los conservadores del tribunal en mayoría y los liberales en desacuerdo.

Al otro lado de la calle de la corte, los legisladores en el Capitolio se apresuraron hacia el pasaje de legislación sobre armas impulsada por las recientes masacres en Texas, Nueva York y California. Senadores allanaron el camino para la medidade alcance modesto pero aún así el de mayor alcance en décadas.

También el jueves, subrayando las profundas divisiones de la nación sobre el tema, la hermana de una niña de 9 años que murió en el tiroteo en la escuela de Uvalde, Texas, suplicó a los legisladores estatales para aprobar la legislación sobre armas. La legislatura controlada por los republicanos eliminó las restricciones de armas durante la última década.

El presidente Joe Biden dijo en un comunicado que estaba “profundamente decepcionado” por el fallo de la Corte Suprema. “Contradice tanto el sentido común como la Constitución, y debería preocuparnos profundamente a todos”, dijo.

Instó a los estados a aprobar nuevas leyes. “Hago un llamado a los estadounidenses de todo el país para que hagan oír su voz sobre la seguridad de las armas. Hay vidas en juego”, dijo.

La decisión anuló una ley de Nueva York que exige que las personas demuestren una necesidad particular de portar un arma para obtener una licencia para portar un arma de forma oculta en público. Los jueces dijeron que ese requisito viola el derecho de la Segunda Enmienda a “tener y portar armas”.

El juez Clarence Thomas escribió para la mayoría que la Constitución protege “el derecho de un individuo a portar un arma de fuego para defensa propia fuera del hogar”. Ese derecho no es un “derecho de segunda clase”, escribió Thomas. “No conocemos ningún otro derecho constitucional que un individuo pueda ejercer solo después de demostrar a los funcionarios del gobierno alguna necesidad especial”.

California, Hawái, Maryland, Massachusetts, Nueva Jersey y Rhode Island tienen leyes similares a las de Nueva York. Se espera que esas leyes sean desafiadas rápidamente.

La gobernadora Kathy Hochul, DN.Y., dijo que el fallo llegó en un momento particularmente doloroso, con Nueva York de luto por la muerte de 10 personas en un tiroteo en un supermercado en Buffalo.. “Esta decisión no es solo imprudente. Es reprensible. No es lo que quieren los neoyorquinos”, dijo.

Los grupos de control de armas calificaron la decisión como un revés significativo. Michael Waldman, presidente del Centro Brennan para la Justicia y experto en la Segunda Enmienda, escribió en Twitter que la decisión podría ser la “mayor expansión de los derechos de armas” por parte de la Corte Suprema en la historia de Estados Unidos.

Los legisladores republicanos se encontraban entre los que aplaudieron la decisión. Tom King, presidente de la Asociación de Pistolas y Rifles del Estado de Nueva York, dijo sentirse aliviado.

“El dueño de armas legítimo y legal del estado de Nueva York ya no será perseguido por leyes que no tienen nada que ver con la seguridad de las personas y no harán nada para que las personas estén más seguras”, dijo. “Y tal vez ahora comencemos a perseguir a los criminales y perpetradores de estos actos atroces”.

La decisión del tribunal está algo fuera de sintonía con la opinión pública. Aproximadamente la mitad de los votantes en las elecciones presidenciales de 2020 dijeron que las leyes de armas en los EE. UU. deberían ser más estrictas, según AP VoteCast, una amplia encuesta del electorado. Un tercio adicional dijo que las leyes deberían mantenerse como están, mientras que solo 1 de cada 10 dijo que las leyes sobre armas deberían ser menos estrictas.

Alrededor de 8 de cada 10 votantes demócratas dijeron que las leyes de armas deberían ser más estrictas, mostró VoteCast. Entre los votantes republicanos, aproximadamente la mitad dijo que las leyes deberían mantenerse como están, mientras que la mitad restante se dividió estrechamente entre más y menos estrictas.

En una disidencia a la que se unieron sus colegas liberales, el juez Stephen Breyer se centró en el número de víctimas de la violencia armada.

Desde principios de este año, “ya ​​se han reportado 277 tiroteos masivos, un promedio de más de uno por día”, escribió Breyer. Acusó a sus colegas en su mayoría de actuar “sin considerar las consecuencias potencialmente mortales” de su decisión. Dijo que el fallo afectaría “severamente” los esfuerzos de los estados para aprobar leyes “que limiten, de varias maneras, quién puede comprar, portar o usar armas de fuego de diferentes tipos”.

Varios otros jueces conservadores que se unieron a la opinión mayoritaria de Thomas también escribieron por separado para agregar sus puntos de vista.

El juez Samuel Alito criticó la disidencia de Breyer y cuestionó la relevancia de su discusión sobre tiroteos masivos y otras estadísticas de muertes por armas de fuego. Alito escribió que el tribunal no había decidido “nada sobre quién puede poseer legalmente un arma de fuego o los requisitos que se deben cumplir para comprar un arma” y nada “sobre los tipos de armas que las personas pueden poseer”.

“Hoy, desafortunadamente, muchos estadounidenses tienen buenas razones para temer que serán victimizados si no pueden protegerse”. La Segunda Enmienda, dijo, “garantiza su derecho a hacerlo”.

El juez Brett Kavanaugh, acompañado por el presidente del Tribunal Supremo John Roberts, señaló los límites de la decisión. Los estados aún pueden exigir que las personas obtengan una licencia para portar un arma, escribió Kavanaugh, y condicionar esa licencia a “tomar huellas dactilares, verificación de antecedentes, verificación de registros de salud mental y capacitación en el manejo de armas de fuego y en las leyes sobre el uso de la fuerza, entre otros requisitos posibles.”

Los partidarios de la ley de Nueva York habían argumentado que derribarla conduciría a más armas en las calles y mayores tasas de delitos violentos. La violencia armada, en aumento durante la pandemia de coronavirus, se ha disparado nuevamente. Las compras de armas también han aumentado.

En la mayor parte del país, los propietarios de armas tienen pocas dificultades para portarlas legalmente en público. Pero eso había sido más difícil de hacer en Nueva York y en el puñado de estados con leyes similares. La ley de Nueva York, en vigor desde 1913, dice que para portar un arma de fuego oculta en público, una persona que solicita una licencia tiene que demostrar “causa justificada”, una necesidad específica de portar el arma.

El estado había emitido licencias sin restricciones en las que una persona podía portar un arma en cualquier lugar y licencias restringidas que permitían a una persona portar el arma pero solo para fines específicos, como la caza y el tiro al blanco o hacia y desde su lugar de trabajo.

El desafío a la ley de Nueva York fue presentado por la Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York, que se describe a sí misma como la organización de defensa de las armas de fuego más antigua del país, y dos hombres que buscan una capacidad ilimitada para portar armas fuera de sus hogares.

La Corte Suprema emitió por última vez una decisión importante sobre armas en 2010. En esa decisión y una sentencia de 2008 los jueces establecieron un derecho nacional a tener un arma en casa para defensa propia. La pregunta para la corte esta vez fue solo sobre portar un arma fuera de la casa. Thomas, quien cumplió 74 años el jueves, escribió en su opinión que: “Nada en el texto de la Segunda Enmienda establece una distinción hogar/público con respecto al derecho a poseer y portar armas”.

___

Los reporteros de Associated Press Mark Sherman, Hannah Fingerhut y Zeke Miller en Washington y Michael Hill en East Greenbush, Nueva York, contribuyeron a este despacho.

Leave a Comment