Derechos Miranda: la Corte Suprema limita la capacidad de hacer cumplir los derechos Miranda



CNN

La Corte Suprema limitó la capacidad de hacer cumplir los derechos de Miranda en un fallo el jueves que dijo que los sospechosos a los que no se les advierte sobre su derecho a permanecer en silencio no pueden demandar a un oficial de policía por daños y perjuicios en virtud de la ley federal de derechos civiles, incluso si la evidencia finalmente se usó en su contra en su proceso penal.

El fallo del tribunal reducirá las protecciones de un individuo contra la autoincriminación al prohibir la posibilidad de obtener daños y perjuicios. También significa que la falta de administración de la advertencia no expondrá a un oficial de la ley a daños potenciales en una demanda civil. Sin embargo, no afectará la exclusión de tales pruebas en un juicio penal.

El tribunal aclaró que si bien la advertencia de Miranda protege un derecho constitucional, la advertencia en sí misma no es un derecho que activaría la capacidad de entablar una demanda civil.

“El fallo de hoy no elimina la derecha de Miranda”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Texas. “Pero hace que sea mucho más difícil de hacer cumplir. Bajo esta sentencia, el único remedio para una violación de Miranda es la supresión de las declaraciones obtenidas de un sospechoso que no está debidamente advertido de su derecho a guardar silencio. Pero si el caso nunca va a juicio, o si el gobierno nunca intenta usar la declaración, o si la declaración se admite a pesar de la violación de Miranda, no hay remedio en absoluto por la mala conducta del gobierno”.

El juez Samuel Alito, junto con los otros cinco jueces designados por los republicanos, dijo que una violación del derecho de Miranda “no es en sí misma una violación de la Quinta Enmienda” y que “no vemos justificación para expandir Miranda para conferir el derecho a demandar”. ”, según el estatuto correspondiente.

La jueza Elena Kagan, junto con los otros jueces liberales, dijo que el fallo de la corte estaba despojando a “los individuos de la capacidad de buscar una reparación por violaciones del derecho reconocido en Miranda”.

“La mayoría aquí, como en otros lugares, lesiona el derecho al negar el remedio”, agregó.

El caso involucró a Terence Tekoh, un trabajador del hospital que fue acusado de agredir sexualmente a una paciente inmovilizada en un hospital local en 2014.

La cuestión no era si a un acusado se le deben leer sus derechos Miranda, sino si puede demandar a un oficial por daños y perjuicios si no recibe la advertencia Miranda por evidencia presentada en un proceso penal. Los tribunales inferiores se han dividido sobre el tema.

Carlos Vega, un ayudante del alguacil del condado de Los Ángeles, cuestionó a Tekoh, aunque no le leyó sus derechos como lo exige el precedente de 1966 de Miranda v. Arizona, donde el tribunal sostuvo que se debe advertir al acusado sobre el “derecho a permanecer en silencio”. .” Según ese precedente, sin la advertencia de Miranda, los tribunales de primera instancia penal generalmente tienen prohibido admitir declaraciones autoincriminatorias hechas mientras el acusado estaba bajo custodia.

Tekoh finalmente confesó el crimen, fue juzgado y absuelto, incluso después de la introducción de su confesión en el juicio. Más tarde, demandó al oficial en virtud de una ley federal, la Sección 1983, que permite demandas por daños y perjuicios contra un funcionario del gobierno por violar los derechos constitucionales.

Las partes discreparon sobre si Vega usó técnicas coercitivas para obtener una confesión involuntaria.

Los abogados de Vega dijeron que la declaración de Tekoh fue totalmente consensuada y voluntaria, y que técnicamente no estaba “bajo custodia” en ese momento, mientras que los abogados de Tekoh afirmaron que lo obligaron a confesar en una habitación sin ventanas.

Román Martínez, abogado de Vega, dijo que Tekoh no podía presentar su demanda porque establecer una violación de Miranda no establece una violación de la Quinta Enmienda.

“Miranda crea una regla procesal que prohibe a los fiscales presentar, y a los tribunales admitir, ciertas declaraciones no advertidas como parte del caso principal de la fiscalía en un juicio penal”, argumentó Martínez en documentos judiciales.

Para Martínez, la amonestación de Miranda es una norma constitucional, no es un derecho, y bajo esa interpretación la demanda no puede avanzar. “Miranda no prohíbe tomar declaraciones sin previo aviso; simplemente prohíbe la admisión posterior de tales declaraciones en el juicio”, argumentó Martínez.

Dijo que un fallo de la corte de apelaciones que fuera a favor de Tekoh “cargaría a los departamentos de policía de todo el país con cargas extraordinarias en relación con el trabajo de investigación legal y apropiado”. Cualquier interacción policial, según Martínez, podría dar lugar a una demanda privada “incluso cuando el oficial de policía haya actuado de manera totalmente legal”.

La administración Biden se puso del lado de Vega.

“Debido a que la regla Miranda se refiere a la presentación de evidencia en el juicio, un sospechoso no puede demandar al oficial de policía bajo la Sección 1983 por violar esa regla”, argumentó la procuradora general Elizabeth Prelogar en documentos judiciales.

Los abogados de Tekoh argumentaron que Vega se negó a aceptar las negaciones de Tekoh y que “con una mano apoyada en su arma de fuego”, Vega amenazó con denunciar a Tekoh y sus familiares a inmigración. Tekoh tiene una tarjeta verde y la deportación podría conducir a la persecución en Camerún.

Paul Hoffman, abogado de Tekoh, dijo que Vega era “el actor central en la cadena de eventos que condujeron directamente a la presentación de la declaración en el juicio”.

Esta historia ha sido actualizada con informes adicionales.

Leave a Comment