Actualizaciones en vivo del control de armas: votación del Senado y fallo de la Corte Suprema

WASHINGTON — La Corte Suprema anuló el jueves una ley de Nueva York que imponía límites estrictos al porte de armas fuera del hogar, diciendo que contradecía la Segunda Enmienda.

El fallo fue solo la segunda declaración importante de la corte sobre el alcance del derecho constitucional individual a tener y portar armas y la primera sobre cómo se aplica el derecho a las armas de fuego en lugares públicos. La Segunda Enmienda, escribió el juez Clarence Thomas para la mayoría, protege “el derecho de un individuo a portar un arma de fuego para defensa propia fuera del hogar”.

La decisión tiene implicaciones de gran alcance, particularmente en ciudades que habían tratado de abordar los delitos con armas de fuego al imponer restricciones sobre quién puede portar armas de fuego. California, Hawái, Maryland, Massachusetts y Nueva Jersey tienen leyes similares, escribió el juez Thomas.

El fallo se produce después de que una serie de tiroteos masivos revitalizó el debate sobre el control de armas. El Senado está cerca de aprobar un paquete bipartidista de medidas de seguridad de armas, un paso importante para poner fin a un estancamiento de un año en el Congreso.

La votación fue de 6 a 3, con los tres miembros liberales de la corte en desacuerdo. El juez Stephen G. Breyer, escribiendo para los jueces disidentes, se centró en el número de víctimas mortales de la violencia armada.

El caso del jueves se centró en una demanda de dos hombres a quienes se les negaron las licencias que buscaban en Nueva York, diciendo que “el estado hace que sea prácticamente imposible que el ciudadano ordinario respetuoso de la ley obtenga una licencia”.

Los hombres, Robert Nash y Brandon Koch, estaban autorizados a portar armas para practicar tiro al blanco y cazar lejos de áreas pobladas, dijeron funcionarios estatales a la Corte Suprema, y ​​a Koch se le permitió llevar un arma hacia y desde el trabajo.

El juez Thomas escribió que es posible que no se exija a los ciudadanos que expliquen al gobierno por qué intentaron ejercer un derecho constitucional.

“No conocemos ningún otro derecho constitucional que un individuo pueda ejercer solo después de demostrar a los funcionarios del gobierno alguna necesidad especial”, escribió.

“Así no es como funciona la Primera Enmienda cuando se trata de discursos impopulares o el libre ejercicio de la religión”, escribió. “No es así como funciona la Sexta Enmienda cuando se trata del derecho del acusado a confrontar a los testigos en su contra. Y no es así como funciona la Segunda Enmienda cuando se trata de portación pública para defensa propia”.

La opinión de la mayoría anunció un estándar general por el cual los tribunales ahora deben juzgar las restricciones a los derechos de armas: “El gobierno debe demostrar que la regulación es consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”.

Al centrarse mucho en la historia, el juez Thomas rechazó el estándar utilizado por la mayoría de los tribunales inferiores, uno que consideraba si la ley promovía un interés gubernamental importante.

El juez Thomas reconoció que la investigación histórica que ahora requiere el tribunal no siempre será sencilla, dadas las “regulaciones modernas que eran inimaginables en el momento de la fundación”.

“Al enfrentar las regulaciones actuales sobre armas de fuego”, escribió, “esta investigación histórica que los tribunales deben realizar a menudo implicará un razonamiento por analogía, una tarea común para cualquier abogado o juez”.

El juez Thomas escribió que los estados siguen siendo libres de prohibir las armas en lugares sensibles, dando algunos ejemplos: escuelas, edificios gubernamentales, asambleas legislativas, lugares de votación y juzgados. Pero advirtió que “expandir la categoría de ‘lugares sensibles’ simplemente a todos los lugares de reunión pública que no están aislados de la aplicación de la ley define la categoría de ‘lugares sensibles’ de manera demasiado amplia”.

“En pocas palabras”, agregó, “no existe una base histórica para que Nueva York declare efectivamente a la isla de Manhattan como un ‘lugar sensible’ simplemente porque está abarrotada y protegida en general por el Departamento de Policía de la ciudad de Nueva York”.

En desacuerdo, el juez Breyer dijo que la orientación de la mayoría era inadecuada, lo que dejaba poco claro el alcance del fallo del tribunal.

“¿Qué pasa con el metro, los clubes nocturnos, los cines y los estadios deportivos?” escribió el juez Breyer. “La corte no lo dice”.

En una importante opinión concurrente, que parecía limitar el alcance de la opinión de la mayoría, el juez Brett M. Kavanaugh, junto con el presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts Jr., escribieron que algunos requisitos de licencia seguían siendo presuntamente constitucionales. Entre ellos, escribió, estaban “la toma de huellas dactilares, una verificación de antecedentes, una verificación de registros de salud mental y capacitación en el manejo de armas de fuego y en las leyes sobre el uso de la fuerza”.

El juez Kavanaugh también citó extensamente la decisión de la corte de 2008 en District of Columbia v. Heller, que parecía respaldar otras restricciones.

“Nada en nuestra opinión”, escribió el juez Antonin Scalia para el tribunal de Heller, “debe tomarse para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben el porte de armas de fuego en lugares sensibles como como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y requisitos a la venta comercial de armas”.

La disidencia del juez Breyer, junto con los jueces Sonia Sotomayor y Elena Kagan, dio una descripción detallada de los daños causados ​​por la violencia armada.

“En 2020”, escribió, “45.222 estadounidenses fueron asesinados por armas de fuego. Desde el comienzo de este año, se han reportado 277 tiroteos masivos, un promedio de más de uno por día. La violencia armada ahora ha superado a los accidentes automovilísticos como la principal causa de muerte entre niños y adolescentes”.

En una opinión concurrente, el juez Samuel A. Alito Jr. respondió a la disidencia.

“Es difícil ver qué propósito legítimo puede tener la mayor parte de la extensa sección introductoria de la disidencia”, escribió. “¿Por qué, por ejemplo, la disidencia cree relevante hacer un recuento de los tiroteos masivos que se han producido en los últimos años? ¿Piensa la disidencia que leyes como la de Nueva York previenen o disuaden tales atrocidades?

“¿Se detendrá a una persona empeñada en llevar a cabo un tiroteo masivo si sabe que es ilegal portar un arma de fuego fuera de la casa?” preguntó el juez Alito. “¿Y cómo explica la disidencia el hecho de que uno de los tiroteos masivos cerca de la parte superior de su lista tuvo lugar en Buffalo? La ley de Nueva York en cuestión en este caso obviamente no detuvo a ese perpetrador”.

El juez Breyer cuestionó la metodología de la mayoría para juzgar la constitucionalidad de las leyes de control de armas en el caso New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen, No. 20-843.

“La confianza casi exclusiva de la corte en la historia no solo es innecesaria, es profundamente poco práctica”, escribió. “Impone una tarea a los tribunales inferiores que los jueces no pueden cumplir fácilmente”.

Los jueces, escribió, no son historiadores. “Los expertos legales generalmente tienen poca experiencia en responder preguntas históricas controvertidas o aplicar esas respuestas para resolver problemas contemporáneos”, escribió, y agregó: “Las leyes que abordan la repetición de ballestas, lanzagays, puñales, dagas, madejas, stilladers y otras armas antiguas serán de poca utilidad. ayuda a los tribunales que enfrentan los problemas modernos”, escribió.

En la decisión de Heller, la Corte Suprema reconoció el derecho individual a tener armas en el hogar para defensa propia. Desde entonces, ha guardado casi silencio sobre el alcance de los derechos de la Segunda Enmienda.

De hecho, el tribunal durante muchos años rechazó innumerables apelaciones en casos de la Segunda Enmienda. Mientras tanto, los tribunales inferiores generalmente respaldaron las leyes de control de armas.

La renuencia de la corte a escuchar casos de la Segunda Enmienda cambió a medida que su membresía se desplazó hacia la derecha en los últimos años. Los tres designados por el presidente Donald J. Trump, los jueces Kavanaugh, Neil M. Gorsuch y Amy Coney Barrett, han expresado su apoyo al derecho a portar armas.

Y los miembros más conservadores de la Corte Suprema han deplorado durante mucho tiempo la renuencia de la corte a explorar el significado y el alcance de la Segunda Enmienda.

En 2017, el juez Thomas escribió que había detectado “una tendencia preocupante: el tratamiento de la Segunda Enmienda como un derecho desfavorecido”.

“Para aquellos de nosotros que trabajamos en pasillos de mármol, custodiados constantemente por una fuerza policial vigilante y dedicada, las garantías de la Segunda Enmienda pueden parecer anticuadas y superfluas”, escribió el juez Thomas. “Pero los redactores tomaron una decisión clara: reservaron a todos los estadounidenses el derecho a portar armas para la autodefensa”.

Leave a Comment